Народный герой. Кто и как отвлекает на себя внимание

Название «народный герой» не случайно: о каула-дхарма (она же в другом прочтении тантра) любой обыватель\зомби СМИ скажет то же самое, что и «герой» данной темы. Разница в том, что этот знаком с ведическими истинами, а те нисколько, но суть одна и та же, что всё, что не вмещает сознание должно быть плохим, потому что собственное сознание всегда хорошее, а что в него не вмещается — всё дикость и убогость.

Тема переносится из гр. Дхарма https://vk.com/topic-36127112_30304066 Она была создана там чтобы показать, что время потраченное на противодействие невежеству не потеряно, оно израсходовано на дхарму, хотя вы узнаете меньше нового и полезного, чем обычно. Если у людей, на которых свалилась данная ноша по сети кармы, не хватает квалификации защитить брахманов самостоятельно, то мой долг показать как это делается квалифицированно. Может в следующий раз, уже не придётся возвращаться к этой проблеме и те, кто столкнутся с проявлениями невежества и тяжёлой кармы, смогут справиться с этим без моего вмешательства.

У нас тут выискался народный герой https://vk.com/id12987433 утверждает что каула-дхарма секта, а он теолог стало быть.

Это не первый случай когда сам-себе-брахман решил вые*нуться и голословно обвинить тех, чья идеология ему не понятна из-за сети кармы, в чём-то деструктивном из принципа: «чё, я дебил? это они секта! а я — я дартаньян»

Каждая проблема это замаскированная удача. Мне всё равно сколько невежественных поедателей козлятины отважится гнусавить нечто в мою сторону или сторону шастр. Они как не понимали с 2010 года так и не поймут, что не во власти их слабых коленок вякнуть что-то вразумительное. За пять лет информации в инете каждый обсос решает, что он-то умнее всех во всемирной паутине. Ага не видали мы таких никогда. Ну, давай, пиши своё кококо. Сделай мне смешно.

Начало из лички

Игорь:
Привет. Более 4-х месяцев назад, в первый день нашего общения ты сказала что Каула-Дхарма не секта. На чем основано это утверждение?

Саша:
Привет! Чем мотивирован этот вопрос?

Игорь:
Все это время я находился в поиске Истины, поэтому мотивация простая — хочу знать правду обо всем. У тебя есть опыт нахождения в том что называется сектой? Речь не о госсекте, а о сообществе объединенном какой-то общей идеей.

Саша:
Знания — это не информированность, а качества. Какое из качеств знания ты культивируешь, задавая мне этот вопрос? «У тебя есть опыт нахождения в том что называется сектой? Речь не о госсекте, а о сообществе объединенном какой-то общей идеей.» — тебе не кажется, что здесь ты пишешь совсем нелогичные вещи? Какая разница какая секта? Она разве перестает ею быть?

Игорь:
Развития качеств это само собой. Чем лучше их развитие тем глубже познания, это взаимосвязано. Какая секта есть разница, иначе как понять что секта, а что нет?

Саша:
С тобой все в порядке? Наблюдается отсутствие связи с тонкими телами: «Развития качеств это само собой. Чем лучше их развитие тем глубже познания, это взаимосвязано» — это не ответ на вопрос. «Какая секта есть разница, иначе как понять что секта, а что нет?» — для того, чтобы понять машину ты видишь или велосипед, нужно разбираться в марках машин?

Игорь:
Например секта x и секта y — это не велосипед и машина. По виду отличить это просто, а внутри?
Ты говоришь что разницы нет какая секта. А ты можешь сравнить какие-нибудь две и убедиться в этом?

Саша:
Игорь, ты решил стать специалистом по сортам г*вн@?
Если так, то в этом деле я не компетентный человек.
Тебе, для того, чтобы не принимать испорченную пищу, нужно знать только то, что она испорчена? Или важно каким именно организмом, какой процент и прочее?

Игорь:
Да, важно. Имея такой опыт, и получив другую испорченную пищу я смогу понять чем, как и насколько она испорчена. Смогу отличить эту порчу во всем что ко мне попадает. Не зная ничего о г*вне. Как ты поймешь что вдруг в нем и оказалась?

Саша:
В общем понятно. Тебя не интересует, как отличить зерна от плевел, а интересно разбираться в плевелах. Ну что ж, это твое право. Но, как и писала выше, меня это времяпрепровождение не интересует.

Игорь:
Это если принимать что ты точно с зернами имеешь дело.

Саша:
«Не зная ничего о г*вне. Как ты поймешь что вдруг в нем и оказалась?» — ты пишешь так, будто вокруг один мед))) Забавно) С тобой точно все в порядке?
Игорь, твои сообщения наполнены не непониманием, а сомнением.

Игорь:
Теперь их еще больше. Потому что я задал тебе простой вопрос: почему Каула-Дхарма не секта? Ответа я не получил.

Саша:
При этом ты пытаешься меня втянуть в это болото. Так?
Ответа ты не получил, потому что ЭТО НЕ СЕКТА.
Только в сектах все решают за тебя.

Игорь:
Я был во многих сектах, там не все так как ты говоришь. В данном случает ты не знаешь предмета.

Саша:
Давай на чистоту: тебя волнует вопрос перевода средств? В группе указано, что ты можешь вернуть все до копейки. И это не шутка. Условия так же указаны.

Игорь:
Деньги не интересуют, никаких возвратов. Повторюсь: меня интересует Абсолютная Истина.

Саша:
«Я был во многих сектах, там не все так как ты говоришь.» — меня сорта испражнений НЕ ИНТЕРЕСУЮТ. так понятно? «В данном случает ты не знаешь предмета.» — я не могу не знать предмета, т.к. мы с рождения в контакте с этим предметом. Или ты другого мнения?

Если бы тебя интересовала истина, то ты бы не стал задавать вопросы, тем более человеку, которому не доверяешь.
И ты так и не ответил на вопрос о качествах знания.
Этот и другие моменты говорят о том, что ты не понимаешь значения слов «Знания — это качества» Вот об этом полезнее было бы задуматься, а не стимулировать ложное эго.

Игорь:
Тебе весь список качеств Знания привести с подробностями

Тебе весь список качеств Знания привести с подробностями по каждому пункту что я делаю для их развития?

Саша:
По поводу средств тебя поняла. Но прежде чем осуществлять новые переводы, ты должен вспомнить, что важен мотив и если он неблагочестивый, то от такой практики будет только вред

Поэтому пока такая возможность в твоих же интересах для тебя закрыта 19:38:33
«Тебе весь список качеств Знания привести с подробностями по каждому пункту что я делаю для их развития?» — у меня не ясно написано?

Игорь:
Задавая тебе тот вопрос, я культивирую 21-е качество Знания.

Саша:
ты уверен, что это любомудрый поиск?
И разве соответствие только одному из качеств определяет конечный результат?

Игорь:
Еще отсутствие привязанностей, признание важности достижения совершенства, непрерывность глубинного познания Духа, Света и истинного Я.
По поводу недоверия к тебе. Я вообще никому не доверяю. Я беру и проверяю на себе в реальной практике. Оставляю то, что работает. Что не работает значит не для моего уровня (оставляю на будущее).

Саша:
«Еще отсутствие привязанностей, признание важности достижения совершенства, непрерывность глубинного познания Духа, Света и истинного Я.» — это все?
«По поводу недоверия к тебе. Я вообще никому не доверяю. Я беру и проверяю на себе в реальной практике. Оставляю то, что работает. Что не работает значит не для моего уровня (оставляю на будущее).» — тогда ты вообще в адеквате? Как можно искать истину у того, кому недоверяешь?
Ты уверен, что честен с собой и мной? Очень похоже, что ты уже нашел «ответы» и решил их просто на мне проверить. Это такой «поиск истины»?
Ты советуешься о том, как построить дом с тем, кто по-твоему ответит тебе честно или будешь принимать на веру то, что скажет первый всречный?
Судя по твоему недоверию всем, ты сам должен найти ответы. Но тогда какова же истинная мотивация твоего обращения ко мне?

Игорь:
Если бы я нашел ответы, зачем мне было бы писать тебе. Я еще ничего не нашел, только начал. Я честен с тобой и вот мое наблюдение за прошедшее время: каула-дхарма принципиально не отличается от тех сект где я был. Также если взять признаки секты: http://kaula-dharma.com/religion/chto-takoe-sekta-isti..
то, тоже соответствует
Истинная мотивация развеять сомнения или подтвердить их.

Саша:
Раз ты мне не доверяешь, то как же я смогу развеять твои сомнения? Значит ты обратился, чтобы подтвердить их. Т.е. для себя ты уже все решил, ведь так?
И мои слова тобой будут восприняты, как слова адепта секты, ее разумеется защищающего, согласен? Тогда разве могут они служить хоть какой-то опорой для тебя?

Игорь:
Я никому не доверяю. Я собираю мнения многих экспертов по какому-то вопросу и сравниваю их. Так легко отсеять бред и отсебятину. По этому же принципу я собирался провести подобное интервью еще с несколькими участниками каула-дхарма.

Саша:
Если у тебя будут сомнения в том, что ремонт твоего авто сделали действительно качественно, то для анализа ты обратишься в тот же автосервис, который провел ремонт или все же в другой/почитаешь литературу и разберешься сам?

Игорь:
Не путай теплое с мягким. Я поступлю согласно времени месту и обстоятельствам.

Саша:
«Я никому не доверяю.» ты сам себе противоречишь: «Я собираю мнения многих экспертов по какому-то вопросу и сравниваю их. Так легко отсеять бред и отсебятину.» — ты выбираешь из множества мнений. Но что это за люди и на чем основан твой выбор «правильной версии»?
«Не путай теплое с мягким.» — ты загоняешься. «Я поступлю согласно времени месту и обстоятельствам.» — как ты поступишь, твое дело. Меня ответы на эти вопросы не интересуют.

Игорь:
Выбирается не правильная версия от одного человека, а то, в чем сходятся все эти эксперты, не зная об этом. Это работает на практике.
А на основании чего ты доверяешь человеку?

Саша:
«А на основании чего ты доверяешь человеку?» — речь вроде не обо мне или я что-то упустила?Если тебе нравится играть в Шерлока Холмса, то никто останавливать не будет: падающему — помоги упасть

Игорь:
Человек не совершенен, он обусловен многими факторами. Я исхожу из этого, всегда открыт новому если это благоприятно для развития, иначе меня бы здесь не было. Может я не прав, что не доверяю, поэтому и спросил.

Саша:
У тебя с п итаем и сном все гладко? Ты пишешь совсем несуразные вещи. Это как у человека, которого ты считаешь лжецом спрашивать.

Игорь:
Последние 3 месяца много занимаюсь физически чтобы набрать массу. Для этого пришлось больше есть. В том числе спортивного питания и варенки. На том рационе (в основном пророщенные зерна и молочка с рынка) что был до этого, с учетом нагрузок до отказа, я теряю вес. А так вегетарианец более 10 лет. Со сном нормально, днем сонливости нет. Не знаю насколько это гладко, не привык столько жрать, не нравится. Зато масса и сила растет, спина сильнее стала, еще дольше анулому-вилому можно будет делать в сидхасане когда вернусь к йоге.

Саша:
В питании в первую очередь важно не то, что ты ешь, а как и когда. По сну то же.
Игорь, ты писал: «По этому же принципу я собирался провести подобное интервью еще с несколькими участниками каула-дхарма.» Упрощу тебе задачу: группу Дхарма знаешь?

Игорь:
Да

Саша:
Создам тему для беседы. Ты как?

Игорь:
Создай.

пока что пустой трёп
< Я собираю мнения многих экспертов по какому-то вопросу и сравниваю их> а экспертами кто их назначил? Эго што ле?

<Все это время я находился в поиске Истины> истина определяется тремя критерями. Первого не будет, потому что наш дартаньян не удостоен по сети кармы обучения у брахмана, т.е. у него нет учителя: его никто не считает достаточно готовым для того чтобы наставить в Знаниях и дать мантру.

При таких исходных истину найти нельзя. На чтение шастр у него нет права. Есть только третий критерий личный опыт. Смеяться?

Человек донимает не первый критерий, не эксперта, а того кто из сострадания отвечает на его вопросы, хотя сказано что не мудр тот, кто отвечает на вопросы глупого собеседника.

<Потому что я задал тебе простой вопрос: почему Каула-Дхарма не секта? Ответа я не получил.> Хоть один повод для ответа на вопрос? Чтобы о чём-то спрашивать надо иметь право на это. С чего ты взял, что это право у тебя есть?

Каким качествам Знания ариев соответствует задавание вопроса? Любомудрый поиск истины? Да, щас, ага. Когда любят мудрость — почитают мудрецов, а не ищут лукавства. Это лукасловие

<Если бы тебя интересовала истина, то ты бы не стал задавать вопросы, тем более человеку, которому не доверяешь. > вот это блестяще, Саша

<Игорь: Задавая тебе тот вопрос, я культивирую 21-е качество Знания.> Это тебе мама сказала? Вот он и прокол.
Задавая вопрос, ты демонстрируешь невежество. У тебя нет чёткого алгоритма определения секты и ты просто нудишь своими сомнениями и противоречиями, которые заводятся как вши — от грязи. В данном случае от того что рабам многое знать не положено, а кому-то по карме никогда не постичь, даже если будет возможность. (прилагается аудиозапись Божественная красота.Комментарий к Б.Г.)

<Саша: «Я никому не доверяю.» ты сам себе противоречишь: «Я собираю мнения многих экспертов по какому-то вопросу и сравниваю их. Так легко отсеять бред и отсебятину.» — ты выбираешь из множества мнений. Но что это за люди и на чем основан твой выбор «правильной версии»?
«Не путай теплое с мягким.» — ты загоняешься. «Я поступлю согласно времени месту и обстоятельствам.» — как ты поступишь, твое дело.>
Блеск.
Человек собирает множество ракурсов\множество точек зрения, то есть коллекционирует ментальный хлам, но своё эго успокаивает, что он-де любомудр.

<Я вообще никому не доверяю. Я беру и проверяю на себе в реальной практике. Оставляю то, что работает.>
А -я- которым ты козыряешь, это что? Это мерило всего и вся? Два раза якнул. А себе ты доверяешь, недоверчивый ты наш? А на каком основании?
Вот себе-то как раз не доверяют в первую очередь те, кто обладает качествами Знания, а не воспалением фантазии. Потому что на месте головы жопа. Думают вселенской чакрой, а не серым веществом.
Зеваю…

Старина, ты должен доказать, что каула-дхарма это поливка листика, а не Корня, что мы не исполняем пять основ дхармы, которые являются поливкой Корня. Если не докажешь, убирайся ко всем чертям и не отнимай время.

Да, и не сочти за труд, докажи, что ты не в секте в своём нынешнем состоянии, что ты поливаешь Корень и ищешь таких же.
Секта от абсолютной истины отличается тем, что секта это листик, а абсолютная истина это всегда поливка Корня\Общего Целого: защита брахманов, женщин, детей, стариков и коров. Почему именно так и в таком порядке уже описано.

Точка зрения - ракурс

Игорь Сакун:
Признаки секты:

1. Наличие эзотерического и экзотерического учения, что по-русски означает: в секте всегда есть учение для толпы и учение для избранных — посвящённых иерархов.

2. Наличие определённых догматов учения, которые не подлежат обсуждению и должны приниматься адептами учения как истинные без каких-либо сомнений и рассуждений.

3. Наличие ритуала, который сопровождает всякое собрание представителей секты и фактически является средством зомбирования их психики.

4. Существование сколь угодно разветвлённой иерархии, вступать в спор с которой, по основным догматам учения секты категорически запрещено.

5. Поскольку учение секты опирается на догматы, не подлежащие обсуждению, то в нём нет, и не может быть места формированию личностной культуры освоения нового знания (нет метода освоения) и осмысленного отношения к Жизни по совести.

Взято отсюда:
http://kaula-dharma.com/religion/chto-takoe-sekta-isti..

Твое время я не собирался отнимать, иначе сразу написал бы тебе, а не Саше. Все что ты написала уже не раз встречал в твоем исполнении. Одни и те же уже привычные психологические приемы после которых только два выхода: признать как был не прав или убраться ко всем чертям, как ты говоришь. В четвертом пункте признаков секты сказано, что с представителем иерархии спорить бесполезно — совпадает. Второй и пятый пункты говорят об определенных догматах, которые не подлежат обсуждению, здесь этого много, все на этом построено. Как ты скажешь, так все и делается, никто не обсуждает. Завтра (ну может не завтра, а через годик другой) ты, плавно подводя к этому, можешь сказать противоположное, и все схавают. За три года информация отличается, есть противоречия, но они конечно же объясняются, а все кто обращает на это внимания грубо осаживаются за такую излишнюю внимательность. Речь идет о догматах, которые не обсуждаются: «Старина,ты должен доказать,что каула-дхарма это поливка листика,а не Корня,что мы не исполняем пять основ дхармы,которые являются поливкой Корня…» Этим предложением ты пытаешься втиснуть все в свои условия. А если посмотреть шире? Я не пытаюсь доказать что каула-дхарма — это поливка листика, я задался вопросом — а не являются ли все эти листики, корни и 5 основ дхармы тем самым догматом который мне навязывается? Сначала род, предки и т.д., теперь дхарма, а что дальше? Например кришнаиты меня учили что надо повторять святое имя и все будет путем, а какая там философия под это подведена, сколько книг и т.д. Оказалось, что не будет все путем. Вот теперь 5 основ дхармы, поливка корня и т.д. и тоже говоришь будет все путем. Не помню что говорил, что сейчас не в секте, чтобы доказывать это. Уже давно всегда в какой-то секте. И все, что здесь происходит уже видел в сектах, но уверен, что все что пишу утонет в потоках твоих аргументов и не только твоих, потому что никому действительно не интересно секта каула-дхарма или нет? Можно было бы просто написать: каула-дхарма не секта потому что… После этого приполз бы на коленях с покаянной головой. Но кто это будет объяснять, зачем, и что самое интересное есть ли что объяснять? Гораздо проще взять такого «героя», посмевшего поднять подобную тему, использовать все его слова против него, и как следует осадить публично, чтобы другие даже не смели задаваться таким вопросом. Ты писала в одной из тем пример про стариков, которые накапливают дома разный скарб, и не могут избавится от него, т.к. их я распространяется на весь тот хлам. Я распространяется не только на материальные объекты, но и на многое другое, в том числе, например, на эгрегор в котором человек находится. В итоге он будет защищать интересы эгрегора и отдавать ему свою энергию, а тот в свою очередь подпитывает его иллюзией превосходства и дает уверенность в себе и своей правоте. Сюда входит и патриотизм и национализм, любая религия, любое сообщество на основе любой идеи — все имеют свой эгрегор, в том числе и каула-дхарма.

Еще одно наблюдение которое свойственно всем сектам: каждая секта считает, что они не секта, а все остальные — секты. И не понимают, что они точно в такой же упряжке, но только в профиль. И я точно в такой же упряжке, уже давно, только вот мне надоели эти поиски. Давай серьезно решим вопрос, без обсуждений, прямо к делу. Готов на смерть пойти ради Истины. Какое мне нужно оскорбление тебе нанести, чтобы получить смертельное проклятье?

Страницы: 1 2 3 4

Комментирование запрещено.